e-mail
 
Вход



 

Я бы хотел предоставить слово заместителю руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы Петракову Анатолию Ивановичу.

Петраков. Уважаемые коллеги, по поручению первого заместителя мэра в Правительстве Москвы Владимира Ивановича Ресина хочу поприветствовать настоящую конференцию и пожелать ей плодотворной работы для того, чтобы выработать то мнение, которое необходимо выработать от всего строительного комплекса и государственной власти России.

Если говорить по тематике конференции "Партнерство бизнеса и государства" и упомянуть здесь опыт Москвы, то это партнерство в столице зародилось одним из первых в стране. Как результат, создание мощного строительного комплекса, оснащенного сегодня самыми передовыми технологиями и в области строительства, и в области проектирования, который способен уже в течение многих лет оставаться передовым в области строительства в нашей стране.

Москва не снижает темпы жилищного строительства. Ежегодно для нужд жителей столицы вводит 5 миллионов квадратных метров в год, в том числе 1,6 миллиона вводит по городскому бюджету и за счет городского бюджета. Обеспечивает предоставление квартир очередникам, одним, наверное, из немногих субъектов Федерации, есть специальная программа молодым семьям, и ведет очень большую работу по переселению из ветхого и 5-тиэтажного фонда, который был построен в годы первых шагов по индустриальному домостроению.

Способность нашего комплекса, если говорить в объемах, такова, что мы на 2006-ой год имеем контрольные цифры почти что полтриллиона рублей инвестиций в капитальное строительство. Из них более 140 миллиардов рублей за счет городского бюджета. Это как раз результат того партнерства, которое городское правительство на протяжении многих лет ведет с акционерными компаниями, то есть с представителями или организациями строительного бизнеса в столице.

Городским Правительством поддержано, и мы всячески помогаем работе Московского строительного союза, который объединил в себе все домостроительные комбинаты, практически действующие на территории города Москвы, которые являются самым мощным комплексом по строительству и крупнопанельного жилья, и жилья вообще. Все программы Московского городского Правительства, существующие и вновь принятые, направлены на поддержание и обеспечение деятельности строительного бизнеса на территории города Москвы. Достаточно сказать, что упомянутая мной программа сноса 5-ти этажных домов первых массовых серий в основном поддерживается городским бюджетом, в то же время на месте сноса предоставляются площадки для строительства коммерческого жилья, то есть фирмам, организациям, представителям строительного бизнеса.

Новая программа - это комплексная реконструкция кварталов сложившейся застройки, которую приняло Московское Правительство в 2004-м году. Она рассчитана только на инвестиционные возможности представителей строительного бизнеса. Распределение всех объектов и территорий на городском строительстве сегодня происходит только на конкурсной основе. Итог начала выполнения этой программы то, что первые открытые конкурсы, которые проведены по первым кварталам для реконструкции, показали замечательные результаты, взаимовыгодные как для Правительства Москвы, так и для инвесторов, которые их выиграли.

Достаточно сказать, что, допустим, один квартал, который в декабре прошлого года выставили на конкурс со стартовой цены в 2 миллиона долларов за право инвестирования, стройку и реконструкцию, закончился победой ДСК-1 в 13,5 миллионов долларов. С одной стороны, это прибавка в городской бюджет. С другой, это загрузка мощного строительного комплекса, который представляет из себя ДСК-1. Программа "Новое кольцо" полностью рассчитана на участие строительного бизнеса в осуществлении этой грандиозной программы по строительству 60-ти крупных высотных зданий в городе Москве. Таким образом, то партнерство, которое уже сложилось реально между государственной или городской властью в Москве и строительным бизнесом, дает свои реальные результаты. Поэтому еще раз приветствую вас от лица строительного комплекса Москвы на этой конференции. Желаем вам успехов, наш опыт для всех открыт, поэтому можем по желанию каждого в нем заинтересованного проконсультировать.

Я хотел бы, пользуясь случаем, в течение 5-ти минут попросить вас послушать об одном из наболевших вопросов, который сегодня, наверное, злободневен не только в Москве, но и в целом по России. Его сущность, реальность по злободневности будет с каждым годом возрастать. Я имею в виду введение в жизнь и осуществление всех мероприятий по закону "О технических регламентах".

Как известно, закон "О техническом регламенте" был принят для облегчения вступления России в ВТО. Так говорили разработчики.

Среди мотивов разработки и принятия закона "О техническом регулировании" вступление в ВТО было отнюдь не главным, если не сказать, третьестепенным.

Но убийственный анализ последствий членства нашей страны в этой организации дан членом Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, доктором экономических наук Фатхудиновым. Я с ним целиком и полностью солидарен. Вот его вывод: "Сейчас ни в каком качестве Россия не готова к вступлению в ВТО. Сначала надо поднять образование, науку, повысить конкурентоспособность товаров, а потом браться за изучение условий присоединения к ВТО". В отличие от нашего мнения и мнения доктора Фатхудинова, наше Правительство, особенно Министерство экономики и развития, вступление в ВТО провозглашает как одну из панацей на будущее развитие нашей страны.

При всем уважении к д.э.н. Фатхудинову, вынуждены отметить, что есть и другие мнения не менее авторитетных специалистов. Кроме того, присоединение к ВТО - это стратегия не Правительства и даже не МЭРТ, а государства, наконец, Президента. Панацеей данный акт никто не называет.

Возникает вопрос: нужно ли было так торопиться с принятием закона, который в течение двух недель прошел три чтения в Думе, был принят Советом Федерации и подписан Президентом?

Закон "О техническом регулировании" разрабатывался и обсуждался в течение 2-х лет и был внесен в Государственную Думу Правительством РФ в полностью согласованном виде. Между первым в третьим чтениями закон дорабатывался в Думе в течение полугода. Результаты голосований: во втором чтении 2 голоса "против", в третьем - 4 голоса.

Еще одно мнение. Иванов в статье "Регламент, строительство и бизнес" №3 этого года приводит впечатляющие цифры: "По-прежнему необходимо разработать 90 связанных законодательных актов, согласованных более с чем 40-ка министерствами и ведомствами. Общий фонд заменяемых нормативных документов превышает десятки тысяч единиц. Из них в строительной отрасли около тысячи. Пока намечено до конца 2006-го года разработать около 150-ти технических регламентов. Из них только 3 в строительной отрасли.

Полторы сотни регламентов - это только бюджетная составляющая программы разработки нового технического законодательства. Если также учитывать инициативные, внебюджетные разработки, сроки перехода на новую нормативную базу вполне реальны. Особенно, если не мешать.

Генеральная дата перехода на новую систему норм к 2010-му году очевидна".

Сложно представить, как мы сами, разрабатывая свои стандарты, за 5 лет сможем пройти путь, на который Европа и развитые страны Европы потратили более 35-50 лет.

Разработка технических регламентов не аналогичная разработке стандартов. При подготовки и введении нового технического законодательства речь идет не о разработке новых норм, а о приведении существующей системы обязательных требований в элементарный порядок, об отказе от очевидно избыточных норм, о пересмотре норм, явно устаревших, невыполнимых и т.д. Что касается Европы, то страны ЕС, во-первых, вынуждены тратить годы на международные согласования (что не нужно в России), а во-вторых, могут позволить себе более длительные сроки, поскольку не имеют и сотой доли тех проблем, которые порождает для экономики и бизнеса России наша косная, крайне обременительная, неэффективная и коррумпированная система.

Непонятно и другое - зачем нужно было так круто, по-большевистски, отменять обязательность стандартов?

До принятия технических регламентов требования стандартов и других нормативных актов остаются обязательными. В дальнейшем требования стандартов ни в коей мере не отменяются, а лишь разделяются на обязательные (технические регламенты) и добровольные (национальные стандарты и стандарты организаций). Переход на новое техническое законодательство никаких революционных действий в принципе не предполагает.

Система технического регулирования, существующая уже более 50-ти лет в стране в строительстве, на мой взгляд, себя полностью оправдала.

Позиция, заслуживающая уважения своим радикализмом, но, мягко говоря, далеко не единственная и не очевидная.

Может ли кто-нибудь из разработчиков закона "О техническом регулировании" объяснить огромной армии строителей, кому мешала система СНИПов, ГОСТов и ТСН, и какие барьеры для свободного перемещения товаров и услуг она создавала?

Огромная армия проектировщиков и строителей знает, что эти документы не особенно мешают, если смотреть на них сквозь пальцы и, как правило, не задаром. Если же строго следовать этим нормативным актам, то какой процент зданий, построенных только в Москве за последние годы, потребуется в корне перестроить или просто снести как не соответствующие нормам? И сколько проектов потребуется назавтра прекратить реализацией?

Специалистам очевидно, что ничего особенного вводимые технические регламенты содержать не будут.

Априори можно утверждать, что все требования, которые должны быть записаны в технических регламентах применительно к строительству, давным-давно записаны и существуют в нормативных документах. Сами разработчики этого закона "О техническом регулировании" признают, что силами одной лишь исполнительной вертикали такие реформы не делаются без опоры на общество, и их лучше не начинать. Общественной поддержки у этого закона, на мой взгляд, среди строителей не было, и нет.

Состав экспертных советов, сформированных и формируемых при Экспертном управлении Президента РФ и при Экономической рабочей группе при Администрации РФ, убеждает в обратном.

Есть СНИПы, которые были приняты до 1-го июля 2003-го года. В части требований по безопасности граждан не являются обязательным для принятия технических регламентов, которые их заменят.

Если нормы этих СНиПов рациональны, они естественным порядком перейдут в технические регламенты.

На сегодняшний день ни один такой регламент не принят. А прошло уже почти 3 года.

За эти почти 3 года у соответствующих министерств и ведомств была возможность подготовить данные документы для принятия постановлениями Правительства РФ, в качестве переходных технических регламентов. Такая возможность специально предусмотрена законом "О техническом регулировании". Вопрос не в дефектах закона, а в том, почему эта всем очевидная возможность за почти трехлетний срок никем ни разу не использована?

Технический регламент по закону может разрабатывать любое лицо - физическое или юридическое. В комментариях к этому закону, которые вышли недавно, есть оговорка, что это лицо должно иметь специальные и профессиональные знания в этой области. Только толкование закона, а ведь в самом законе это не прописано. Поэтому эта коллизия обязательно возникнет при ближайшем приближении, разработке первого же технического регламента.

Это ошибка самодеятельного автора упомянутых Комментариев. Никаких ограничений на компетенцию разработчика Закон не накладывает. Отбраковка проектов начинается потом, на этапе реализации предусмотренной Законом процедуры публичного обсуждения и экспертизы проекта. И, наконец, один из главных предварительных фильтров - субъект права законодательной инициативы. Любой, хоть что-то понимающий в процедуре знает: главное не разработать, а внести. Если же и эти аргументы не убеждают, то полемизировать надо не с частным Законом, а с Конституцией РФ, по которой любое лицо может быть разработчиком любого законопроекта.

Я знаю, вы все знакомы с этим законом и путем, который нужно пройти, для того, чтобы разработать технический регламент по всем технологическим переделам - от опубликования, выкупа, оплаты, до получения соответствующих поправок Правительства, Думы и так далее. Это путь, я думаю, ни одного года. Ведь наш опыт говорит, что в строительстве любой стандарт разрабатывался, как правило, несколькими организациями, а до его принятия рассылался на отзыв в десятки организаций, держателем списка которых было Управление техническим нормированием Госстроя России. Нормы надо было проектировать. Никогда не утверждались без опытного проектирования, а все новые проектные решения, как правило, появлялись путем испытания полномасштабных образцов или на моделях.

Как уже отмечалось, речь идет не о разработке новых норм, а о наведении элементарного порядка в старых.

Не случайно, с фактическим прекращением финансирования строительной науки число отказов и аварий в строительстве за последние годы резко возросло.

Причины аварий и катастроф в данном контексте лучше не затрагивать. Недофинансирование строительной науки занимает здесь далеко не первое место. По разным данным административная рента, включая коррупционные издержки, доходит до трети от общей стоимости проекта. "Отбивают" такого рода неподотчетные расходы обычно на качестве материалов и строительства.

Ошибки проектирования были бы замечены, если бы были испытаны реальные, а не виртуальные модели сооружений.

Закон предписывает, что после 1-го июня 2010 года для отраслей и видов деятельности, в отношении которых технические регламенты не будут приняты, документы, содержащие обязательные требования для строительства (СНИПы и ГОСТы), прекращают свое действие. Ясно, что при этом прекращается сам процесс строительства в стране. Я думаю, он может прекратиться.

Это вряд ли. Наоборот, процесс строительства в стране прекратится, если мы потребуем точного соблюдения всех требований ныне действующих СНиПов, ГОСТов и пр. Проверено на виртуальных моделях.

Как я уже говорил, пока ни одного технического регламента не принято и даже ни одного проекта технического регламента в области строительства не передано в Госдуму. Непонятно так же, какие регламенты - общие или специальные - нужно разрабатывать в первую очередь.

Понятно. См. материалы Круглого стола по техническому регулированию.

В рекомендациях Экспертного Совета по строительству и архитектуре и строительной индустрии Комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям говорится, что принятие специальных технических норм возможно только после принятия общих технических регламентов.

Это юридическая ошибка.

В противном случае они могут иметь отрицательные правовые коллизии. Толкователи закона приводят к тому, что мы закон примем, а потом будем, как говорится, чесать затылок - как же его применить? То, что мы уже видим на примере многих законов, которые поспешно приняты. Вчера мы обсуждали закон 214 по поводу соучастия дольщиков в строительстве. Мы уже давно по этому поводу чешем наш, образно говоря, "строительный затылок".

Когда существовал Госстрой, мы подавали заявку на разработку первоочередных 12-ти технических регламентов, по-моему, на 2004-й год. В результате в строительной отрасли через 2 года только с барского плеча разрешено разработать три регламента. Первый - безопасность строительных материалов, изделий и конструкций; второй - безопасное строительство объектов, зданий и сооружений; третий - безопасность эксплуатации зданий и сооружений. Ничего другого не предусмотрено. Что нам дадут эти 3 разработанных регламента? Революцию? Я думаю, нет.

Как уже отмечалось, революции стратегией реформы не предусмотрены.

И еще раз о СНИПах. На наш взгляд, на взгляд строителей Москвы, нужно сохранить СНИПы. Пусть даже они будут носить рекомендательный характер.

Охранение СНиПов в качестве рекомендательных документов предусмотрено планом реформы и законом "О техническом регулировании". Просто впредь (после того, как обязательные требования перейдут в технические регламенты), эти документы будут иметь статус добровольно применяемых стандартов.

Хотя все понимают, что если разрабатывать технический регламент, то по уму надо будет, чтобы он опирался на СНИП.

Технические регламенты как раз и опираются на СНиПы.

В этом случае он бы носил обязательный характер.

Он это кто - регламент или СНиП (который рекомендательный или все же как)?

Если в техническом регламенте записано, что надо выполнять согласно такого-то СНИПа, это был бы тот компромисс, который помог бы нам решить эту проблему.

Правильное построение законодательства предполагает обратную схему: не регламенты ссылаются на СНиПы, а, наоборот, в СНиПах указывается, выполнение каких норм технических регламентов данными СНиПами обеспечивается.

И я хотел бы сказать, что нам надо разрабатывать новый технический регламент, надо проводить реформу в техническом законодательстве в строительстве, надо соответствовать европейскому, мировому уровню по этому вопросу. Если говорить о мировом и европейском уровне, то наши СНИПы во многих странах Европы взяты за основу при разработке их документов по техническому нормированию, в частности в Швеции, Финляндии, Норвегии. Надо разрабатывать, но надо и не выплеснуть с водой ребенка. По мнению строителей Москвы, строительные нормы и правила должны и в будущем иметь свое место, и мы должны на них опираться, потому что они проверены опытом. Спасибо за внимание.

Ведущий. Спасибо, Анатолий Иванович, за то, что Вы поделились опытом Москвы.

 
НИТР © 2004-2019 | тел./факс: +7 (499) 246-6564, +7 (495) 917-0687 | nitr@nitr.ru | web-мастер
hosted by .masterhost