e-mail
 
Вход



 
05 мая 2005 года

исх.№01/40 В

  Председателю Комитета по промышленной политике Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
В.Г. ЗАВАДНИКОВУ


О письме Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации в Минпромэнерго России


Уважаемый Валентин Георгиевич!

По просьбе Комитета по промышленной политике Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Национальный институт технического регулирования провел анализ содержащихся в письме Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Правительства Российской Федерации в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Письмо) предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон "О техническом регулировании" (далее - Закон) и сообщает следующее:

1. В Письме говорится о наличии пробелов, сдерживающих проведение реформы технического регулирования и требующих внесения изменений Законе. По данным НИТР и специалистов созданных при Экспертном управлении Президента Российской Федерации Экспертных советов по разработке отраслевых технических регламентов, юридический анализ и правоприменительная практика на данный момент не дают достаточных оснований для начала процедуры внесения изменений и дополнений в Закон. Аналогичная позиция выражена в письмах Минэкономразвития России в Минпромэнерго России (исх.№2210-АШ/Д05 от 25.02.05) и Минпромэнерго России в Правительство Российской Федерации (исх.№АР-1233 от 11.09.04).

2. Ряд содержащихся в Письме предложений предполагает явный отказ от таких концептуальных позиций Закона, как: ограничение регулирования вопросами безопасности, отказ от ведомственного нормотворчества, добровольность стандартов, минимум исключений из сферы действия Закона и пр. Содержащееся в Письме утверждение о том, что предлагаемые изменения и дополнения не затрагивают общую концепцию Закона и направлены на обеспечение более эффективной его реализации, не соответствует действительности. Принятие хотя бы части этих предложений означало бы фактическое свертывание реформы.

3. Прочие предложения носят более частный характер и могут быть разделены на две группы:

а) предложения сугубо декларативные, обоснования которых либо вовсе отсутствуют, либо ничтожны;

б) предложения, затрагивающие реальные проблемы реализации Закона, но требующие оперативных решений Правительства Российской Федерации, а не изменений в Законе.

Вместе с тем, именно совокупность данных предложений создает иллюзию наличия критической массы проблем, требующих пересмотра Закона.

В связи с вышеизложенным, единственно соответствующей интересам реформы представляется позиция, изложенная в вышеупомянутых письмах Минэкономразвития России и Минпромэнерго России, согласно которой нецелесообразно вносить изменения в Закон до принятия первых пакетов технических регламентов и накопления достаточной правоприменительной практики.

В Экономическую рабочую группу при Администрации Президента Российской Федерации и в Национальный институт технического регулирования также регулярно поступают запросы от представителей предпринимательского сообщества и ряда ведомств о перспективе радикального пересмотра Закона. Такого рода озабоченность вызвана, в том числе тем, что сторонники пересмотра Закона используют анализируемое Письмо как доказательство поддержки их позиции Аппаратом Правительства Российской Федерации и как подтверждение неотвратимости радикальной ревизии самой концепции реформы.

При всей уверенности в том, что планы пересмотра Закона не имеют политической перспективы, необходимо признать, что их пропаганда возвращает ситуацию к дискуссиям 2001-2002 гг. и уже сейчас оказывает крайне негативное воздействие на ход реформы. Содержащиеся в Письме предложения, получившие широкое распространение вкупе с подготовленными Ростехрегулированием "Предложениями в Концепцию Федерального закона "О техническом регулировании" с обоснованием внесения представленных изменений в указанный закон":

ведут к свертыванию участия предпринимательского сообщества в разработке нового технического законодательства, что противоречит концепции реформы, снижает ее и без того недопустимо низкие темпы, ставит под угрозу срыва установленные Законом сроки окончания разработки технических регламентов;

провоцируют разработку проектов технических регламентов, в которых используется противоречащий Закону отсылочный принцип, переносящий конкретику обязательного нормирования в стандарты, в результате чего средства компаний и федерального бюджета расходуются на проекты, заведомо не могущие быть принятыми в рамках действующего законодательства;

способствует повышению активности по торпедированию реформы рядом заинтересованных ведомств, которые, в частности, вместо подготовки технических регламентов разрабатывают и вносят ведомственные нормативные акты, содержащие в противоречии с Законом обязательные требования в сфере технического регулирования.

Более детальный анализ содержащихся в Письме предложений прилагается.

Председатель Правления
Национального института
технического регулирования

А.Рубцов


 
НИТР © 2004-2018 | тел./факс: +7 (499) 246-6564, +7 (495) 917-0687 | nitr@nitr.ru | web-мастер
hosted by .masterhost